邯郸人的blog

　　作者：李水山

　　新农村建设有没有清晰的组织技术路线？这是老生常谈，我认为新农村建设的“主干线”，就是清晰的组织与技术路线，其道理浅显易懂，简便易行。

　　一是农民合作组织：关于建立和完善我国农民合作组织，我国已经有比较完整的法律，这是中国农业走合作化之路的良好组织基础与制度保障，将发生积极的社会效应。因为时间关系，我只能列出比较重要而新颖的观点，再说一次研讨会上每个人不可能发言长达40分钟甚至一个小时。我对我国农民合作组织建设中的最大担忧有三：一是：始终没有建立健全农民自己的银行，这实际上是农村金融组织体系没有建立和健全；二是：农民合作组织在各级政府和官员的干预下有可能成为各级政府的“后院”和“二政府”，将蚕食掉健康的农民合作组织，使这个组织变得有名无实，这一现象已经在各地初步显现，司空见惯，说明建立真正意义上的农民协会，何其容易？三是：农民合作组织是企业，归根结底是企业，但成为庞大企业后，成为企业少数经营人或集体的私家企业，至于农民逐渐成为边缘化的存在，代表农民的利益是虚假的，这在一些发达国家已经存在。如过我国的农民合作组织建立健全了，而不是虚假的，那么我国的“三农”问题和新农村建设就可以指日可待，大有希望，前程似锦，这是实现我国新农村建设与城乡统筹发展的最坚固、现实而可行的组织路线。

　　二是农业科技教育结合（简称农科教结合）：从农村与农民教育延伸的农科教结合，是我国科研、教育体制改革的原创经验与创造，可惜当时的领导人退休或不在，就没有人再提起，变得不了了之，这也是中国特色。现在在全国各地开展的“一村一特”、“一村一品”、“一社一村”，是韩国与日本在上一世纪70、80年代相互学习、借鉴、施行的好经验，当时曾发挥过积极的作用，我在中国农业出版社创办的杂志《世界农业》和《韩国农业与新村运动》（1995年版）、《日本农业面面观》（1996年出版）中详细介绍过，我也曾去过日本大分县和韩国多次。现在看来，觉得“一村一品”有致命缺陷：一是：农产品如果没有科技支撑，就有可能没有销路，如果生产过多，也有可能积压，鉴于这种情况，我今年提出了特色化、差异化发展理论——“一村一特”理论，主张立足于农业，但不局限于农业，曾在今年的《中国信息报》（2007，7，23，3版：农经县域）系统阐述过，不再重复。

　　农科教结合，首先要实现农业部内部的“小三农”的结合：即通过制度创新，实现各地的农业科学院、农业技术推广、农业技术培训部门与工作紧密结合，不应各自主张建立和完善政出多门的封闭系统。再则，农业部、科技部、教育部的各项工作紧密结合，即“大三农”——农科教结合，在上一世纪末，实际上已经联结财政部、发改委等12个部委密切合作开展农民教育和农业科技研发与技术推广，统筹各项工作，包括经费和项目，效果显著。农科教结合的核心就是农产品生产和农村经济由先进的科技、教育与资金来支撑、牵引，荷兰、以色列农业就是榜样，600——2000万人的国家的农业效益与几亿、十几亿人口的大国农业相媲美，生物技术、有机农业、品种革命都是主要表现形式。因此说：我国的农民教育和农科教结合，并不是陈旧而过时的话题，需要继承、发扬、光大和创新。农业部的职能与机构需要比较大的改革：如成立农村发展局、食品安全与流通局、农业科技计划——农业科研——农业教育——农业技术推广相结合的新的农业科学院等。

　　三是城乡统筹发展：这次去四川省成都市双流县调查研究，收获很大。那里发生的故事，让我惊喜、震惊，我感慨地说：在中国农村正在发生第二次革命，因环保、食品安全等诸多问题，有些当时认为是第二、三次革命的如乡镇企业、农村税费改革，已经经不起历史长河的考验。因为土地问题是农村问题中的根本问题，也是城乡发展中的瓶颈问题，就连成熟、发达的资本主义国家也没有解决好这个问题。日本、韩国、我国台湾人均国内生产总值都达到2万到3万以上，但都没有解决好人多地少的土地问题，农业生产率低、竞争力弱。很多国内外包括海外知名华人学者都断定土地私有化才是我国农村社会改革中最后的制度性安排，但如果通过城乡统筹发展，顺利解决土地集约化、规模化经营，农民专业化、农业企业化难题，可算是跨越土地私有化制度改革，不经过大的社会动荡，完成城乡社会巨大变革的自主创举。成都等地试点的农民土地、住宅、工业（养殖、农村沼气）“三集中”改革，农民以住宅和土地换取社会保障的改革，足以令人关注与兴奋。这里最主要的症结是“集中”后的农民，有没有稳定的收入、生计和医保、养老等社会保障，如果通过制度创新果真解决了这一社会难题，那就是名副其实的农村第二次革命。