《再剪报》文选（3542）

解释效应

文 翰

　　有人向你提问：为什么消防队员喜欢冒险可能是一件好事？略经思考，你可能给出一种颇具说服力的解释：如果他们不喜欢冒险，就不愿意进入失火的房子，就不能有效完成他们本职工作。回答完毕后，你被要求对一位消防队员职位申请人进行评价，而这位申请人在自述性格特征时，声称自己比较保守，那么你会给出何种评价呢？

　　假设你首先被问的问题改为：为什么消防队员喜欢冒险可能是一件坏事？这也不会难倒你，因为很容易想到一个理由：如果他们喜欢风险，就会在没有采取适当保护措施情况下冲进火场，结果将他们自己的生命置于与他们要施救的人一样的危险境地。回答后，你同样要对上述那位消防队员职位申请人进行评价。你又会给出何种评价呢？

　　1986年，美国著名认知心理学家安德森与其合作者通过实验发现，一旦你解释了为什么消防队员喜欢冒险可能是一件好事，就会认为性格保守者不适合消防队员职位。反之，一旦你解释了为什么消防队员喜欢冒险可能是一件坏事，就会认为性格保守者适合消防队员职位。这表明，当事物存在两面性时，如果你解释了其中的一面，你就更可能相信这一面更重要，而另一面会被忽略，这就是所谓的解释效应。

　　假如有人问你，为什么外向的人比内向的人更易在学术上获得成就？你可能回答道：依靠他们的社会技能，外向的人可以从教授和朋友那里得到帮助。在回答后，你就倾向于认为性格外向有助于从事学术研究。但若把问题改为：为什么外向的人比内向的人更不容易在学术上获得成就？此时你给出的答案也许是：外向的人会花更多的时间在社交而非学习上。在回答后，你就倾向于认为性格外向不利于从事学术研究。

　　为什么会出现解释效应呢？原来，为节省认知资源，人们倾向于根据那些容易获得的信息对事物作出判断，这一决策方式被2002年经济学诺奖得主、行为经济学大师丹尼尔·卡尼曼及其合作者称为易得性启发式判断。结果成为一种具有高度易得性的信息，对人们的后续判断产生重要影响。

　　研究发现，即使及时获得“所给出的解释与事实不相符”之类的反馈信息，人们仍然会受到解释效应的影响。由此可见，易得性启发判断作为一种本能性决策方式，是多么根深蒂固。这进而有助于我们理解，为什么诽谤会对名誉产生很大的伤害，假设有人公开对另一人进行了非常负面的评价，我们可能会立即回想起一些支持性证据。即使负面评价最后被法院判定为诽谤，但由于解释效应，被诽谤者的名誉仍很难在我们心中得到完全恢复。（摘自《今晚报》）载第822期《再剪报》